加盟店区域保护是“导航距离”还是“直线距离”，烧烤加盟店与总部打官司，因不构成欺诈败诉

“51退加盟费网”张律师咨询电话： 17821620238（拨打）

案例如下：

原告陈某某与被告某某餐饮管理有限公司于2017年8月1日签订了《**单店加盟合同》，授权原告使用“**烧烤”品牌。但期间被告一直未进行授权备案登记，也未拥有至少2个经营时间超过1年的直营店，不享有商标专用权，但被告在与原告签订协议书隐瞒了商标未注册的事实，属于合同欺诈。

此外，合同的区域保护条款中约定半径3公里为原告的保护区域，被告不得在该范围内授权他人使用涉案品牌，但经原告发现被告私自同他人签订了加盟合同，违反区域保护条款，严重侵犯了原告的权益。故原告提起诉讼，请求：确认《**单店加盟合同》无效；退回加盟费及保证金60000元，赔偿原告损失50000元（包括装修费、经营损失费、误工费、交通费等）等等

被告辩称：

合同约定的保护区域为导航距离，而非直线距离，被告并未违约。

加盟资质/特许经营备案企业查询《操作指南》（查看全文）

经审理后，法院认为：

没有加盟资质招加盟商违法吗？（查看全文）

涉案合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。

对原告主张被告违反区域保护条款，构成违约，本院认为，区域保护条款中备注保护区域以导航最近距离为准，在导航软件中两个地点之间的距离仅会显示直线距离，只有在选择到达路径时会出现不同的路线和距离，由此可见“导航最近距离”应解释为行车距离，而非直线距离，**烧烤**店与原告店铺距离3公里，并未违反约定，故不能以此认定被告违约。

对于原告要求确认合同无效的诉讼请求。本院认为，《商业特许经营管理条例》第七条、第八条关于两店一年、特许经营备案的规定，并非强制性效力性规定，不能以此认定涉案合同无效，故对原告的该项诉讼请求不予支持。

对原告主张被告未取得“**烧烤”商标专用权，构成欺诈，本院认为，特许经营的资源包括商标、技术等，商标并不局限于注册商标，且商标注册信息均可通过国家商标总局网站查询，合同中被告也未承诺“**烧烤”为注册商标，被告的商标注册申请虽被驳回，但目前尚未发生“**烧烤”被诉侵害他人商标权的纠纷，故不能认定被告构成欺诈。

综上，原告要求退还加盟费50000元、保证金10000元并赔偿利息损失、装修损失50000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。

全国加盟受骗投诉电话12312（查看全文）